“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”近日，北大毕业后在四川一所中学教书的教师范美忠这番地震后的“表白”在天涯论坛掀起轩然大波。（５月２５《新快报》）

    与其针对性地评判范老师的言行，倒不如由此而引发对师德建设的重新思量，即如何真正确立合理的教师职业道德规范？震灾中，教师表现出来不同的行为，先跑是一种本能，先救学生也是一种本能。前者是作为普通人的本能，后者是作为人民教师的职责本能。也许，长期以来，师德的内容里未提及或者未明确，在危急时刻，教师该如何做的规范，更多的是强调如何规范教学之类的。那么，震灾之后，就有必要赋予师德建设新的内涵。

    四川汶川地震，有不少学校的教室坍塌了，当时正在上课，危急之时，涌现了不少像潭千秋这样的老师。他们有的用身子挡住变形的门，呼喊着让学生逃出教室；有的把学生护在身下，用自己的血肉之躯给学生构筑了一道生命的屏障。人们传诵这些事迹，但人们未必不知道，并不是每个教师都这样做的，而且，也没有人因此而去苛责教师，包括那些在地震中失去孩子的家长。要知道，道德表现可以有差异，但生命的重要是没有差异的。只要能够生还，无论是学生还是教师，都一样的让人欣慰。

    但一个叫范美忠的老师，在自己的博客上，以“地震亲历记”的形式，诱发了一个引人争议的话题。据他自述，当时他正在上课，开始以为是轻微地震，叫学生不要慌，随即地动山摇，他立刻意识到是大地震，什么话也没说，他一个箭步冲出教室，冲下楼梯，甚至还跌了一跤，第一个冲到了足球场的中间。等到学生陆续来到操场后，他问学生：“你们怎么不出来？”学生说：“我们一开始没反应过来，只看你一溜烟就跑得没影了，等反应过来我们都吓得躲到桌子下面去了！等剧烈地震平息的时候我们才出来！老师，你怎么不把我们带出来才走啊？”面对学生的质疑，范老师作了这样的解释：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”因而，他说自己“没有丝毫的道德负疚感”（5月25日《新快报》）。

    我不想在这里讨论什么是“自由和公正”，也无权苛责范老师能“先人后己勇于牺牲自我”，甚至也不愿去分辨究竟该救母亲还是该救女儿。因为换作我，我未必就能像潭千秋老师那样无畏和高尚；作为一个人，我也没有任何在道德上优越于范老师的地方。但我想说的是，撇开道德，这里还有职责，这值得一说，而且不能不说。

    需要提醒范老师的是，你不要忘了，你除了是范美忠，你还是范老师，尤其是发生地震的时候，你是在上课。那么，你首先是范老师。作为范美忠，你可以不管你的母亲，这涉及到的只是做儿子的道德；但作为范老师，你不能不管你的学生，因为这涉及到的不仅是做人的道德，首先则是做老师的职责。有一个自称是执业律师的网民，在跟帖上提醒范老师：学生在校期间的人身安全，老师负有保护的职责；如果确如范老师所言，范老师的行为有可能引发法律责任。道理很简单：就因为你是老师，所以学生要埋怨你；也因为你是老师，所以网民要指责你。你可以“没有丝毫的道德负疚感”，但你却不能无视教师的职责。

    其实，人们对范老师的职责要求，仅止于在逃离之时，能向学生喊一声：“地震了！”就算这要耗费范老师宝贵的逃生时间，但这也是你做老师的职责所在。且不说事先范老师以为是轻微地震的时候，要求过学生“不要慌”，当范老师确认是大地震了，就该修正一下自己的要求，否则，岂不等于误置学生于死地？就因为刚听范老师说“不要慌”，又见范老师一溜烟地逃了个没影儿，学生才不知所措的，如果不是因为教室特别牢固，真的坍塌了，范老师是不是也“没有丝毫的道德负疚感”呢？

    还是一句话，范美忠在家怎么对待母亲是道德问题，范老师在校怎么对待学生是职责问题。道德是自律的，职责却是他律的；不讲道德只能谴责，有违职责却要处分。两者不可混为一谈。